2017年7月21日上午8:30许，西湖区三墩镇古墩路1185号商铺发生爆燃。事故共涉及3个店铺，分别是桐庐野鱼馆、台州名小吃、瓦罐汤。
我们分享4篇麻庭光老师于2015年10月的有关液化气罐爆炸的文章，供大家学习参考！

---

一

10月10日，芜湖镜湖区杨家巷私营餐馆发生液化气罐爆炸事件，死亡17人。这是中国发生的无数次煤气罐爆炸的一个缩影，凸显了中国防火与灭火脱离带来的制度性痼疾。

煤气罐发生爆炸，灭火队伍显然是鞭长莫及的，估计又会有一些防火工作的执法者会因此而入狱问责。这不是我的本意，我想研究的是，为何社会化防火工作很难展开？

从事过社会化防火工作的人，他们发现用户很难理解他们的苦口婆心，火灾是极小概率的事件，如何让用户知道后果，是所有现场防火人员的难题。问题在于，他们是公务员（民警），却没有一手的消防经验（与灭火工作脱离），也没有相关的理论培训（不是消防队伍），只有行政的杠杆，很难对用户发生效力。让用户签署《整改通知书》又如何？没有经济的杠杆，很难发挥防火执法的效果。美国一旦用户承认防火隐患，保险公司立马提高保险金费用，让用户感到还是投资消防整改更划算，这是美国的模式。中国没有保险部门的参与，只剩下基层民警的请吃请喝，所以基层民警的非正常死亡率一直下不来，因为他们不懂什么是消防职业化。他们有终身的职业，却不知道职业化消防工作的流程（当然不是他们的问题，是这个国家的问题），因此不能算作职业化的消防。

当然，这个题目太大，我这里想说的，是为何中国社会看不起消防工作的问题，这是消防工作的整体形象问题，有着舆论纵容的恶性土壤。

消防职业化的成败，在很大程度上决定于是否能招到合适的人才，这取决于消防工作的社会形象。而社会形象并不一定是待遇决定的，虽然待遇可以改善社会形象。比如，由于拿破仑的成功，当兵在法国是一项值得自豪的工作，人们对巴黎消防队员的印象是高大、能干、英俊、会跳舞，在很大程度上弥补了消防队员收入不足的经济难题。

不幸的是，中国的消防队员被袁世凯无意中归入了“好铁不打钉，好男不当兵”的大兵阶层（顺便说一下，袁世凯当年指挥的参加第一批警察工作的2000名小站新军是全国待遇最好的，培训水平最高的，所以袁世凯作为制度开创者没有错，是后世的制度没有及时调整带来的错误）。无论我们的舆论是多么夸赞“抱火哥”是多么的勇敢，可是他仍然需要逃离消防工作。待遇不足当然是原因之一，社会形象不足也是重要的原因。

为什么消防工作的社会形象不足？中国社会有两种非常冲突的观点，一种是集体主义的，强调奉献和牺牲；另一种是以人为本的，强调技能和专业。由于我们缺乏职业化消防队伍，所以舆论中对消防工作的宣传是盲目的、有歧视色彩的，比如某人火场牺牲，舆论立即赞扬。且不谈赞扬内容的单调和雷同，明眼人立即提问，消防工作是保障安全的，为什么自己的安全都保障不了？每一场牺牲都有内在的制度性原因，我们不能提供具体原因，就让消防队员之死显得很无知、很鲁莽、很不值。偶尔，舆论也会赞扬消防队员的成功案例（没有死人），可是由于没有专业的把关，这些新闻没有点出消防工作的技能和知识，让成功显得很巧合、很偶然和很无趣。由于集体主义的煽情和以人为本的无力，所以中国消防队员的社会形象位于社会的底层，远远不能和欧美同行相比，也不能和中国大国崛起的趋势相匹配，消防宣传变成了一种鸡肋。

我看消防宣传，经常会提两个问题：他是英雄，英雄为何丧生火场？他很能干，能干为啥说不清道理？不明不白的牺牲，不清不楚的成功，是导致消防宣传效果异化的关键。国内对消防工作的舆论报道，经常会在这两个问题上栽跟头。目的是为了宣传消防工作，结果却是对消防工作的丑化和歧视，比如香港电影《烈火雄心》，突出当事人的道德，丑化当事人的技能，这是缺乏专业眼光在背后进行审查的结果，也是消防非职业化的一个副产品。很少有人能够说清楚消防工作的伟大、光荣、正确，到底在哪里？中国消防文化的博大精深、源远流长，为什么会这样？牺牲不是伟大，更可能是决策失误、技能不足、知识不够的火场表现。成功不是偶然，而是专业知识、长期培训和职业水准的共同结果。中国消防工作地位低下，与新闻舆论的不负责任的宣传有关。

一般说来，消防实行职业化的地方，往往需要通过“演兵”活动来展示消防的硬件（工具设备）和软件（技能组织），比如宋代清明节，禁军需要进行“摔脚”活动，类似于日本的消防日（1月6日）举办的“鳶人”表演。印度和美国都在国庆节举办游行活动，都需要消防队伍的“秀肌肉”。美国麻州小镇Holliston，拿全薪的职业消防队员只有一人，其他都是志愿者。他们都是靠地方地税的支持，所以每年有两次游行，分别发生在春季和秋季的“Holliston Day”。国内兵役制消防缺乏“演兵”的传统，因为与地方的投入无关，所以就可以一直藏着掖着，不必考虑对地方投入的反馈。如果消防职业化，必然仰赖地方税收，必然要通过“演兵”游行的方式反馈社会，同时提高消防队员的社会形象。没有消防队员的社会活动，哪有正常的社会形象？消防工作，本来是一项社会工作，没有社会的支持，很难搞好。当代的社会消防工作，甚至不理解古代的消防传统，只知道苦口婆心，不知道专业所需要的知识和技能，这是国内消防工作的异化。

所以，中国的基层防火工作很难开展，一方面是因为基层民警缺乏理论，没有说服力；另一方面，中国的舆论只会捧杀英雄，间接丑化了消防这个职业，所以消防工作很难得到重视，这两点都是消防非职业化的恶果，我只能点明，不能深入，就此搁笔。

 

---

二

随着更多的新闻披露，我又发现很多新闻报道的误导效果，不管是有意还是无意，他们是在丑化消防这个专业，我来说一说我从新闻中得到的认识，反映了全社会对安全的很多错误认识。

小吃店没有执照。这和安全是两码事。公共安全是跟着地方走，不管谁在这里开业，哪怕你是犯人在我这里停留，我都要保证你的安全。初次到达美国的人，对美国灯光使用感到很浪费，可是这是法律规定的，没有灯光，有人摔倒，业主付医药费。谁让这是你的地皮呢？

人员没有采取适当的逃生方向。当门口发生火灾之后，有人到室内寻求庇护。这是胡说八道。问题在于，气罐是放在大门口的，气罐着火，当事人都被封住了，所以，他们根本逃不了，不是不想逃，或者决策失误。这是北京“蓝极速“网吧大火的教训，很多人还没有意识到，公众场合（按照NFPA术语，叫做Assembly），一定要准备两套相互独立，尽可能远距离的出口。所以，小吃店问题出在没有准备冗余出口，而不是当事人觉悟问题。

气罐要进行日常的维护。这又是对商业安全的误解。自从1968年韩国大然阁大火之后，业内的共识是商业用燃气和高层建筑用燃气不得使用气罐，防止把消防队员炸没了。现场有没有气罐，火场战术是完全不同的。当然，你要说“抱火哥”如何如何，我只能说他不懂战术，勇敢未必代表火场战术。战术意味着灭火效率和最小的风险。

小店违法开业，所以安全不足。可是历史教训告诉我们，往往是因为安全不足，所以小店违法开业。公元1288年，元代画家高克恭在杭州当官的时候，发现当地人经常失火，调查发现，因为当地火禁甚严，所以大家都违法“夜作”。所以，高克恭把杭州火禁永久地废除了，大家都称“便”，安全性反而提高了。管理者都认为火禁管用，可是火禁会带来不便，不便会带来违法，违法会带来更多的火灾，这就是小店违法的奥秘。中国还是一个非常迷信火禁的国家，比如动不动就搞战备，动不动来一次“APEC 蓝”，其后果是百姓不便，违规越来越多，灾难短时间会减少，长期会增加，这是一种恶政，很多人都没有意识到火禁的长期效应是不利的，忽视了安全制度建设。

安全素质哪里来？同事有10岁的小孩，对吸烟、野味、脏话问题极其敏感，一问哪里来的？老师教的。所以素质来源于启蒙教育，这是我国古代强调小学要“洒扫应对”的奥秘，人生的情商、智商和钱商，都启蒙于小学教育。问题在于，国内的安全教育是不够的，我曾看过一份消防局的小学安全教育提纲，在四年级教小学生救火，这是违背常识的。逃生第一，报警第一，其他都是胡说八道。救火是工作岗位训练的结果，没有岗位，不要逞能。

为何缺乏校园安全常识教育？很多人不以为然，我们也有到课堂讲授气罐灭火的老师，怎么会缺乏校园安全教育呢？安全教育要知其然，还要知其所以然。这位到课堂讲授气罐安全常识的老师，丝毫没有意识到他这样做对观众是不安全的，当着那么多没有防护的观众面前玩火，这是不负责任。美国没有专业防护在场，是不允许他这样动火的。所以，什么是安全？当事人的理解都不一样，你教出来的效果自然有差异。

什么是消防的传统？很多人对此理解不一。比如中国消防史把山顶洞人的弄火当作消防源头，也有人把“孔子问人”当作消防的源头。其实消防概念引入中国是1902年，兵役制消防取得普及地位是1949之后，比较正规的消防大约是1993年隆福大火之后（重视火场自救），1994年设立特勤之后（提供减灾服务），才算作消防。所以，中国的消防传统，大约只有22年，在此之前，只不过是灭火，还不是严格意义上的消防。

为什么我们不重视消防？消防是一项社会性活动，与老百姓的日常生活密切相关。所以，古代的消防，通过赛会（检查泵浦可靠性，展示力量与组织）、游行（展示硬件，联系民众）、摆会（筹款宴，感谢宴，地方政治关系宴）来改进消防的社会功能。今天，中国的消防局限在一小撮人当中，与社会的联系几乎没有，也派不出有经验、有理论、有口才的科普大师走上讲台，这就是中国古代消防文化走向穷途末路的原因。我们已经忘掉了传统、忘掉了文化、只剩下勇敢（鲁莽）和设备（钱财）了，这是国内所有灾难的文化背景。

 

---

三

什么是液化石油气？

我到网上一搜，发现液化石油气主要成分是丙烷，这玩意我熟悉。美国新英格兰地区过冬燃料主要有两种，2号燃料油和丙烷。前者对锅炉的燃烧器有讲究，每年取暖锅炉启动前需要找人清洁燃烧器才能启动，所以虽然2号燃料油便宜一点，但总成本是差不多的，因为有额外的人工费。2008年能源危机高峰时段，谈论最多的就是美国东北部建LPG进口码头带来的基础结构与安全性，以及防恐问题，我想国内也差不多。

 

为何伤亡大？

一个常见的问题是，为何一个气罐爆炸导致17人死亡？这个例子与2000年洛阳大火极为相似，都是中毒，都是全体死亡（没有伤者），都是在消防队员到场之后发生，消防队员的火场战术值得研究。对于这种逃生的困境，如果消防队员需要救人，可以用大风机从反方向猛吹，造成火场的正压通风（PPV，positive-pressure ventilation）的局面，可以在局部造成避难所，避免一氧化碳的侵袭。不过，这种战术不可避免地带来火势向另一面的加速蔓延，在那个密集的店铺区，容易扩大灾情，因此需要慎重选择。

洛阳东都大火309人全部死亡的教训，是当事人不知道如何在火场搭构避难所，躲避烟气的侵扰。按照统计规律，火场80%死亡与烟气中毒有关，如果保护好你的口鼻，至少有80%的生存概率。而东都大火的受害者，过度相信消防队员的灭火能力，在消防队员到场3个小时后，因为没有关门自救而全部中毒死亡。

所以，火场逃生的关键，在于你相信谁，相信消防队员？相信老板娘？还是相信逃生常识？上海商学院大火中的跳楼悲剧，就是对老板娘（出馊主意的人）过于相信造成的。

 

为何救火难？

火灾11.44发生，47分报警，50分爆炸，51分到场，12.20控制火情。舆论都说致命6分钟，可是当时他们都没有死啊？理由是没有人烧伤，主要是一氧化碳中毒，就是呼吸有毒烟气产物而死。消防队员控制火势需要29分钟，对火场17人的伤亡是主要原因。

为什么救火难？这又涉及我国消防制度的先天性痼疾，消防工作非职业化，搞防火的民警与搞灭火的消防，不是同一批人，所以搞灭火的到场需要研究如何展开，耽误了时间。职业化消防强调文档工作，就是预调研，把现场摸熟之后，形成应急方案，这样可以加速火场行动展开，可以改进灭火效果，避免救火时的手忙脚乱。中国把同一个工作拆成两部分，需技术的活，让终身制的民警干，需勇力的活，让流动性的消防干，可是两者是不可划分的，所以业主总是成为消防制度的替罪羊。

如果我是消防队员来调查现场的防火形势，立即知道消防栓的水压不足，需要使用消防车泵浦增压，而当地店铺太密集了，消防车无法展开，所以这个火是救不了的。我们的民警从没有灭火的经历，就看不出火势会失控的苗头，也就对风险视而不见了，这是制度设计的问题。

 

为何逃生难？

芜湖消防相关负责人解释，根据我国现行规定，一个房间的面积不超过60平方米，且人数不超过50人时，可设一个门。单层公共建筑（托儿所、幼儿园除外）如面积不超过200平米且人数不超过50人时，设一个直通室外的安全出口即可。因此，这类小吃店没有另一安全通道也并不违规。可是，这种说法是有前提的，前提是不能在唯一的出口放置危险，如果你明明知道危险会封住唯一的出口，还要按照消防标准来行事，就是不知变通了。为什么会发生这种情况，还是因为民警没有消防理论，只有消防手册，只能看到手册上的基本危险，对组合型的危险视而不见，这是致命的原因。该小店从8月18日开始营业，10月10日发生爆炸，期间无人感到有毛病。大家都习以为常，可是消防专业工作者会指出，你破坏了标准的前提，因此消防标准不适用。这是1940年4月23日美国节奏夜总会大火的教训，当时只有一个出口，烧烤就在出口，内部大量树叶装饰，所以点火很快，大门被封堵很快，全部209人烧死（中毒），全部是非裔，所以不敢宣传，怕得罪美国的非裔。

该小吃店的困境，就是全中国小吃店的困境，门面房只有一点大（避开复杂的消防规定，是门面房的主要考量），利用街道公共面积是自然的考量。《中国消防标准》运行这种小吃店运行，实际上就是置（客）人于死地。你说这是业主的错，业主只不过没有执照，其他都是控制不了的。你们消防和民警都不管的东西，业主当然也看不出来管不了。所以，我很同情业主，他没有作恶的动机。

气罐安全问题很简单，可是这是近年来中国为了“节能减排”，降低环境污染而推动的能源革命的一部分。气罐的使用带来了风险，需要消防工作者深入基层去科普解决。国内最不重视的是校园科普，就是不懂得科普的基本规律，是大人听孩子，孩子更好学。不重视校园科普，也是我国消防制度的原罪。所谓国人素质低，是因为我们的消防制度没有与时俱进，不能及时更新我们儿童的素质，因此拖累了全国人民的素质。

消防职业化，不是给消防业者一份终身的职业，而是让他们作出更专业更有效率的安全服务，虽然前者可以改进后者，问题在于中国的国情是不允许全面职业化的，美国也做不到（只有1/4职业化）。所以，职业化不是看待遇或福利，而是看你怎么学习怎么服务，满足社会需要的制度才是更好的制度。很多人都看不出来，因为你受到的教育都是非职业化消防提供的，所以没有比较。没有人告诉你逃生和救人是矛盾的，让你逃生，就是不想让你白白送死，我们的观念可不是这样的，所以观念的改变需要很长的路要走。一个职业化消防业者不会鼓励你火场救人，你死了显得他很丢脸很没素质，这是以人为本。

 

---

四

为何老板娘最先发现泄漏？

很多人没有注意到，芜湖气罐爆炸，是楼上洗菜的老板娘最先发现的。楼下至少有20多人，为何感觉不到燃气泄漏？这里需要两个常识，第一，燃气是无色无味，你闻不出来的。可是，为了捡漏的需要，燃气公司故意加入怪味，让你感受到燃气泄漏，这是蓄意设计的结果。第二，人体的鼻子有一种特性，只能检测变量，不能检测常量。所谓“久入鲍肆，不闻其臭”，就是说，鼻子有很强的可适应性adaptability。遇到异味，鼻子很快习以为常，仅仅是在刚接触时有明显的不适，人们往往另行解释。所以，位于楼上的老板娘，因为有新鲜的空气可以作基准参考（类似于仪表的校验过程），所以她能闻出异味，而当时现场的所有人都被自己的鼻子骗过去了。可能这种作法对人类进化更有利，所以人类并没有感到有什么不便。但是作为安全工作者，我们知道不能相信自己的感觉，自己的感觉总是变化的，所以需要仪器来校验，现场缺乏自动检测设备，是灾难扩大化的重要因素。因此，这一灾难的根本原因，在于少装了一个燃气泄漏报警器。不过，燃气泄漏报警器容易误报，对于人群场合，人们倾向于不装，避免人群恐慌。所以这是一个复杂的社会问题，不是法规可以强制的结果。

 

火场逃生付不付钱？

遇到这种服务领域的火灾，一个伦理学问题产生，那就是火场逃生付不付钱？通常这种餐饮业有两种模式，一种是卖服务的正规店，一种是卖流量的小吃店（快餐店）。如果是正规店，你听到报警，就不用付钱，因为不管是否是真火警，保险公司应当支付正规店的损失。如果是小吃店或快餐店，你已经付过钱了，不存在付钱的伦理学困境。所以拿得走就拿，拿不走就扔，生命总是第一位的，尤其是你确认这是真火警，不是误动作之后，逃生是不可犹豫的。

所以，商场对这个问题很头疼，唯一的办法是投保，让保险公司来赔偿，他们是无权扣留逃生者的。前几年，有一个商场大火，不是巴西就是秘鲁，因为粉尘爆炸造成重大伤亡。有人说是老板关闭大门所致，我想有这方面的贡献。教训就是，没有保险的参与，消防工作太害人了，让你提心吊胆外加倾家荡产，还有被问责替罪的可能性，这是小业主的悲哀，也是消防工作者的不幸。我国的国家赔偿制度，等于是政府办保险公司，是不利于其他保险工作的公平开展的。

对付谣言，只要用心想一想，这种卖流量的小吃店，怎么会有人专门盯着客人事后收钱？显然说不通嘛。

 

为何会发生群死的悲剧？

有目击者称，发生爆炸时，周边很多人慌忙逃跑，一些人跑出店外，还

有一些人选择“逆向”躲进店内，这一细节得到消防救援人员证实。据现场救援的消防人员透露，发生事故的这家店面很早以前就私隔了一层阁楼，并配有木质楼梯，供店家私人使用。杨韬表示，起火爆炸的灶台和液化气摆在店门口，火势首先把大门封住，店内顾客见火势大，不少都往后躲，然而店面内部乃至阁楼上的窗户均有防盗窗，导致无法逃生。

通常人群在火场中聚集，有两种可能性。一种是是在复杂的环境中，人们相互凑到一起来“抱团取暖”，或者说共享信息，共商对策，这种火场聚集的现象，最早是Bryan教授在1980年的MGM大火中发现的，逃生学术语叫做Clustering Behavior。另一种是群体恐慌现象，当第一人采取错误的决策之后，第二人会不假思索地跟随，俗称多米诺效应。按照恐慌理论的心理学解释，这是一种Affinity theory。人人在危机时刻有一种亲和倾向，即防止被落单，向他人看齐。这一点在1994年的辽宁阜新艺苑俱乐部大火中最明显，人人都希望原路返回，虽然原路被踩踏堵塞，可是人人都相信人人，不愿寻找新路，这是导致233人被烧死的关键性心理作用。

打破这种火场决策的惯性或思维模式，需要校园逃生科普，这又是我国消防制度的软肋，多说无益。

 

上述思考，是基于《火灾人类学》的原理与内容。如果大家都有一点人类在火场如何反应的常识，大家还会惊慌失措吗？中国人在火场经常性地发生群死群伤的结果，很可能对对火场反应的认识不足带来的结果。美国电影的灾难片看多了，美国人就紧张不起来，经常会在应急管理中不愿相信疏散命令，走到了恐慌的反面，这是文化的差异，也是见识的差异，无可厚非，可以改进。